80 km/h POUR ou CONTRE

Un p'tit sondage pour voir ce qu'on en pense ici.

Tout simple, c'est POUR, CONTRE ou PAS D'AVIS.

Le sondage est tout simple, comme ça les fêtards qui n'ont pas encore complètement récupéré pourront voter.  :tchin:

Et bien sûr n'hésitez pas à argumenter.

Bonsoi

Contre, généraliser le 80 :

N’empechera Pas les gros excès actuels de continuer
Adapter à chaque route secondaires (certaines sont déja à 70) en fonction de la situation (etat de la chaussée visibilité intersections sinueux ou pas)
Des véhicules avec des caractéristiques techniques supérieures au passé pour rouler moins vite
Beaucoup moins de mortalité que par le passé ( ramené au kilomètres /an par nombre d’usagers.
En suisse a cette vitesse j’en m’endors donc risque de somnolence.
Les études concrètes n’ont rien donné de probant.
Même vitesse que les camions on va se régaler de ses pachydermes qui vont nous coller et nous‘ exploser le popotin au premier freinages d’urgence (ça ils n’y ont pas réfléchi)

Des decisions MAUVAISES ! Mais ils ne conduisent pas, et leur chauffeurs rouleront à la vitesse qu’ils veulent.

Voilà, après les routes sont moins entretenues qu’avant, certaines nécessitent de vraies améliorations, mais c’est plus compliqué à priori.

Enfin quand « un ministre » s’interesse vraiment au peuple et joue sa popularité pour des recettes fiscales an brandissant l’argument de la vie à sauver, c’est vraiment se moquer du monde : si nos vies le concerne autant : qu’il interdise le tabac l’alcool l’industrie alimentaire la vente d’arme.....

Mais là il trouve des arrangements, des raisons de rien faire ! 

Bref encore un ministre en carton, marionnette des lobbings nous la base moyenne on paye, et surtout l’automobiliste.

Bon lui pour 3/4 d’heure il crame 350 000€, mais nous on a du temps donc 80 Max ! Et pendant ce temps là on augmente le prix de l´autoroute...

J'ai longtemps été dans la prévention, au sein des CHSCT. On disait toujours que la prévention reposait sur trois piliers :
- sécurisation
- formation
- sanction

Mais on ne traite jamais les trois piliers en matière de sécurité routière. Un peu la sécurisation, mais ça coûte cher alors on le fait de moins en moins pour le réseau. Il y a toutefois eu des progrès pour les véhicules avec le CT et par les progrès technologiques. Si peu la formation, sauf dans des spots de pub qui ratent régulièrement leur cible. Et jamais la formation qui exigerait des moyens.

L'autre leçon de mon militantisme dans ce domaine, c'est qu'on doit utiliser une méthodologie (j'aime bien l'arbre des causes) pour examiner les accidents et en tirer des mesures de prévention qui puissent avoir une efficacité. Là, je ne vois pas où est l'étude sérieuse. On se contente de vagues statistiques qui disent qu'en baissant de 10 on gagne 3% de morts. J'aimerais bien savoir, par exemple, quel est la part de personnes roulant à 90 qui cause des accident. Et quel sont les causes de ces accidents. Téléphone ? alcool ? stupéfiant ? fatigue ? cause mécanique ? passage à niveau qui ne se ferme pas ?... ou vitesse ?

Quelle est la part des chauffards ?

Pour moi, mettre tout le monde à 80, c'est comme donner des antibiotiques à tout un troupeau pour essayer de soigner les 2 bêtes qui sont statistiquement malades, sans les avoir identifiées.

Je pense qu'il vaudrait mieux s'en prendre aux chauffards, ceux qui vous dépassent en haut d'une côte ou dans une courbe, qui franchissent Stop et feu rouge sans s'arrêter, voire ceux qui ne se souviennent plus de l'emplacement de leurs clignotants, ceux qui roulent la nuit sans lumière (j'en vois !) et bien sûr ceux qui, plus que rouler vite, donnent le sentiment de voler bas.
J'ai aussi une petite pensée pour les routiers qui, en pleine tempête de neige, la semaine dernière, chaussée blanche sur l'autoroute de Maurienne qui leur était pourtant interdite, dépassaient sur la voie de gauche les voitures qui, elles, avaient réduit leur vitesse.

Et je vois un gros inconvénient. À 90, je roulais en 6ème. À 80, ce sera en 5ème surtout. Je vais vérifier, mais je crains que ça ne me fasse consommer plus.

Après vos lectures donc vos arguments messieurs je dire CONTRE ! et j'avais vote avant : SANS AVIS ! JP17 voudra bien rectifier mon vote. Merci !

Bonjour

Contre, car une partie de la N7 entre St Vallier et Valence était une portion pilote et dixit France bleue le nombre accident à augmenter durant la période 80km.
Le ministre nous à expliquer que les tests étaient très positifs mais il est le seul à les avoir eus. D'après le ministre environ 2000 morts sur 3200 le sont sur des lroutes 2x2 sans séparations centrales, donc un peu de béton permettrait de réduire le nombre de morts et ben non on réduit la vitesse partout.
Encore une fois ils nous prennent pour des benêts.

Jeff07

CONTRE !

Il serait préférable de placer les radars aux bons endroits (et pas seulement là où ils font jackpot financier,) de revoir la façon de faire passer le permis de conduite, de prévoir des visites médicales régulières à tous les conducteurs,  de faire la chasse aux inconscients qui envoient des textos, qui téléphonent, qui grillent les feux rouges et les stop, qui boivent ou/et se droguent, de réaménager certaines routes …

En Bretagne, nous avons des routes 2x2 avec séparateurs centraux limitées à 110 km/h, donc à priori qui ne passeront pas à 80 km/h et pourtant toutes les semaines, il y a des accidents mortels car ces voies express sont prises à contre-sens par des personnes fortement alcoolisées ... Il ne s'agit donc pas d'une question de vitesse !

Je ne veux pas du 13ème ou 14ème point promis aux bons conducteurs ! pour quoi faire ? un bon conducteur a ses 12 points !

Contre!
L'idée de sauver des vies est bonne mais il faut surtout eduquer ...je ne pense pas que ca change le comportement des gens qui roulent trop vite... comme toujours, on ralentira devant le radar et c'est tout... et puis ca fera des sous a l'etat. Si encore c'etait pour l'entretien et la securisation des axes routiers pourquoi pas, mais ca non plus je n'y crois plus...
:non:

Bonjour,
j'ai voté contre et j'avais signé la pétition qui tournait sur le net.
On limite à 80km/h toutes les routes de France plutôt que d'adapter la vitesse à chaque tronçon de route. Sur certains tronçons virages, manque de visibilité, 80 peut-être dangereux, sur nos nationales RN6 RN7, le 90 est largement adapté. Même sur l'autoroute le 110 se développe insidieusement, on y vient petit à petit.
Voyons la vie du bon coté, à 80 nous aurons le temps d'admirer le paysage de trouver de charmants petits coins pour poser nos fourgons.

idem a écrit:

Voyons la vie du bon coté, à 80 nous aurons le temps d'admirer le paysage de trouver de charmants petits coins pour poser nos fourgons.

Perso en fourgon en vacance la question ne se pose même pas , je roule souvent à 80 déjà voir moins . Et je me range dès qu'il y a du monde derrière ... Tout le monde est content . Je prend mon temps , et j'apprécie

Sinon je ne vote ni pour ni contre , normal je suis Normand :) Je ferai comme ça sera et je m'y ferai comme je me suis fais à toutes les nouvelles limitations de vitesse qui désormais me semble normales , comme le 50 en ville ...

Si ça peut sauver une seule vie c'est très bien il m'en faut pas plus

Bonjour
Le privé qui va contrôler les radars a dû faire pression pour obtenir cette limitation qui va leur permettre de rentabiliser leur investissement.
On peut penser que les sociétés d'autoroute, elles aussi privées, voient d'un bon œil l'attractivité de leur réseau augmenter.
Ce sont les deux seules raisons que je vois pour justifier cette limitation, les autres ne sont que des propagandes politiques même pas fondées sur des études sérieuses.

https://fr.snoopi/wiki/Th%C3%A9orie_du_complot

EXTRAORDINAIRE, ce matin une ministre annonce qu'on ne mettra pas plus de radar !
En gros :" on limite parce que c'est le levier pour la sécurité, mais on ne vérifiera pas si c'est respecté."

Précision : "il faut que les radars soient placés aux bons endroits"
Ben, madame la ministre sinistre, si il y a des endroits où il faut que ce soit respecté et d'autre où on peut rouler plus vite, pourquoi tu limites partout ?"

Franchement, si je pensais que c'est une bonne mesure de prévention, je n'aurais pas de problème avec. D'ailleurs, il m'arrive souvent de rouler à moins de 90. Mais avec mon véhicule, il est plus confortable de rouler à 90 qu'à 80. Il faut vraiment que je vérifie pour la consommation.

Le lien ci-dessus ne marche pas, au moins pour moi. https://fr.snoopi/wiki/Th%C3%A9orie_du_complot
Dommage, j'aurais aimé connaître la relation entre vitesse limitée et théorie du complot.
:Mouais:  Peut-être un complot des hérissons qui en ont ras le bol qu'on essuie nos pneus sur leur dos ?
Les escargots comploteraient aussi, pour qu'on réduise notre vitesse à 80 cm/h.

Encore un grosse connerie entendue ce matin sur France Inter. Un politique (je ne sais pas qui) dit que la mesure sera évaluée dans un an.
Ce qu'il ne dit pas : si l'évaluation est négative, reviendra-t-on à 90km/h avec le gâchis que constituerait le double changement 90 ==> 80 ==>90 ?
Il nous prend pour des imbéciles, ce qui n'est pas surprenant. Il n'y a pas eu d'évaluation sérieuse avant, il n'y en aura pas après.

Une connerie en suivant une autre de près, il dit que l'argent récupéré par les radars sera utilisé pour le traitement des blessés de la route. Alors si il faut plus d'argent pour soigner moins de blessés (c'était bien l'objectif), y a un truc qui m'échappe. Soit il ne croit pas du tout à l'efficacité de la mesure, soit il ment, ce qui une fois de plus ne serait pas surprenant.

bonjour , la vitesse sur route en Allemagne est de 100n km\h est ce qu'il y a plus d'accident qu'en France ? le comportement ?

Je suis plutôt favorable à cette mesure qui nécessairement augmentera la sécurité, la vitesse étant moindre et la marge de manoeuvre en cas de difficulté arithmétiquement augmentée. Et puis perdre 45 secondes pour 10 km quelle affaire. Le plus amusant c'est de constater au gré des interviews que ceux qui se plaignent le plus sont les gens qui empruntent les départementales qui sont effectivement concernées mais pour des distances relativement modérées (3 minutes pour 40 km).
Pour moi le vrai problème c'est le comportement des conducteurs de poids lourds qui trépignent déjà parfois dangereusement derrière les véhicules qui roulent strictement à la vitesse autorisée pour les inciter à rouler plus vite...

On est dans le pays du toujours plus, on rajoute des lois pour au final ne pas les appliquer, commençons par appliqué celles qui existe après on verra.
Combien de personne n'utilise pas le clignotant pour signalé un changement de direction ou qui pense qu'un clignotant les rends prioritaire, on parle du téléphone mais on pourrait parler des enfants qui ne sont toujours pas attacher ou des parents qui sont occupé avec avec les mômes et qui ne regarde pas devant eux ( perso j'ai étés poussais par une voiture quand j’étais a l’arrêt en moto a l'entrer d'un rond point..plus de peur que de mal) enfin bref on oubli tous que la voiture et un moyen de déplacement et non une chose ludique il y a les circuits pour ca...La baisse de la vitesse sur national, pourquoi pas mais je ne crois pas en son efficacité et personnellement vu l’évolution des véhicules je serai pour son augmentation alors.. La France a un patrimoine avec ces roues et auto route et un patrimoine ca s'entretien, un véritable entretien des routes serait un plus et se n'est pas en devant mettre les moyens financier dans le changement des panneaux que l'on va sans occupé ( nid de poule, végétation qui prend le dessus sur les terre-plein ou sécurisation des passages a niveau)
Enfin comme d’habitude nouveau gouvernement, nouvelles idées, nouvelles loi, nouveau budget etc, etc... Pourtant ce qui manque vraiment sait juste un peu d’humilité au volant et d'adapter ca vitesse en fonction de la route et de la densité routière

Encore une posture politique qui n'apportera rien. Mais il est sans doute plus facile de contrôler anonymement la vitesse avec un radar que de verbaliser en direct les VRAI dangers sur la route (alcool, drogue et bien sur le téléphone au volant). mais là il faut être en prise directe avec les contrevenants, c'est moins facile.

Bonjour,
J'ai voté contre car une limitation à 80 ne changera rien au comportement systématiquement dangereux de certains automobilistes qui ne respectent même pas le 50 dans les villes et villages!
Donc, avec cette nouvelle règle, tout le monde sera pénalisé et les excès de certains continueront comme actuellement.
Il ne suffit pas de créer de nouvelles mesures restrictives, encore faut-il contrôler et faire respecter les limitations actuelles, en sanctionnant davantage les automobilistes récidivistes.

Bonne journée

Contre à 1000%. Démagogie quand tu nous tient!!!! Encore une façon  d’améliorer la rentabilité des pièges à c.... au bord des routes. Jamais nous n'avons entendu un ministre quelconque parler de l’amélioration de la sécurité sur les véhicules. Maintenant on nous dit que d'autres pays d'Europe l'applique déja,que cela fonctionne. Ce sont les mêmes pays qui obtiennent les meilleurs résultats en économie et chômage, et qui ont justement les hommes politiques les plus intègres,mais là, on ne les imite pas, cherchez l'erreur

J'ai voté sans avis. Nous sommes au 80 depuis des lustres..on est content quand on peut est rouler de 80..trafic très important et bouchons . Pour le reste ben nos constats sont bons..moins de décès sur les routes. Mais chez nous c'est le goulag. Prévention très importante, contrôles aussi très importants. Par chez moi''Si fêtes ou foires..c'est certain , il y a des contrôles routiers. La vitesse est souvent controlee et les senctions sont très sévères.

Intéressant cet avis Suisse , je ne savais pas que c'était déjà 80 chez vous . C'est sur que les limitations de vitesse ne servent à rien si les contrôle et sanctions ne les accompagnent pas . Chez nous la vitesse à baissé uniquement quand la répression à fortement augmenté c'est un fait ...

Bonjour
j'ai voté contre, la vitesse doit être adaptée au profil de la route à la circulation
L'autre jour un intervenant dans une émission de TV à suggéré que toutes les voitures soient équipées d'un régulateur de vitesse. J'ai cela sur le cam , essayez donc de rouler avec en le réglant à 105 compteur sur nos 4 voies bretonnes , c'est pire que rien car vous arrivez sur un poids lourd devant vous avec une voiture qui vous double elle aussi au régulateur, et vous avez le doigt sur le bouton ou le pied sur le frein en vous demandant si la voiture va passer enfin et que vous allez pouvoir déboiter avant de devoir stopper le régulateur. De toute façon c'est pas utilisable en dehors des 4 voies ou autoroutes
Maintenant je m'en passe mon pied fait un meilleur régulateur.

Que l'on commence par les éthylotests anti démarrage par une impossibilité du téléphone dans la voiture, mais cela n'est pas populaire, et par entretenir les routes

Louis

Que ce soit 80 ou 90 il y a et il y aura toujours des adaptations aux différents endroits avec des passages ayant une limitations différente ...

Sinon moi le régulateur ça me gène pas , faut juste garder la main dessus et anticiper un peu . Forcément si on pense que l'on règle une vitesse et qu'on y touche plus ça fonctionne pas .... C'est pas vraiment ça le but . Moi c'est au volant les commande  et j'ajuste en fonction de ce qui vient . Rarement obligé de le désactiver . Je baisse simplement le réglage ou l'augmente aussi si besoin

Mais en même temps je suis pas très fan non plus , j'aime bien tout faire au pied plutôt qu'avec les mains. Ca fait bien longtemps que j'en ai dans mes véhicule et je ne m'en sert pas des masses , surtout pour dégourdir mes jambes de temps en temps sur les longs trajets finalement

J'ai un avis partagé. Mon CC était un poids lourd donc limité à 80 et ca ne me gênait pas vraiment, je faisais même des économies de carburant. Le seul problème venait des camions qui ne respectent pas leur limitation et qui venaient me coller dès que je roulais à 80 (vitesse réelle indiquée par le GPS).

:bonjour2: Bonjour,
Je vote contre

J'avais oublié une autre connerie entendue ce matin : la majorité des accidents se produisent sur les routes actuellement limitées à 90, c'est là qu'il faut agir.
Ben évidement, ces routes représentent au moins 90% des routes françaises. On a peu d'autoroutes + 4 voies et beaucoup de petites routes. Alors si on a moins de 90% d'accidents sur ces routes, c'est plutôt un bon résultat. Surtout quand on voit l'état pitoyable de certaines routes.
Avec son raisonnement, puisqu'il y a plus de morts sur la route en Chine qu'au Zimbabwe, il faut agir en Chine et ne rien faire au Zimbabwe. ça tombe bien, eux ils n'ont pas les moyens de changer les panneaux !

Assez parlé de ce naze, je donne mon avis.
80 c'est trop lent pour les belles routes, type anciennes nationales, mais c'est beaucoup trop sur beaucoup de petites routes de campagne qui font notre bonheur.
80 c'est trop lent quand la route est belle, sèche et la visibilité excellente, mais c'est beaucoup trop si les conditions sont mauvaises.
80 ce sera toujours trop pour les mecs bourrés, ceux (et celles) qui téléphonent en conduisant, ceux qui collent au cul sans respecter les distances de sécurité, ceux qui roulent le soir sans feux de croisement, ceux qui dépassent les cyclistes à moins d'1m (distance réglementaire 1m en agglomération et 1,50m en dehors) ...

Au lieu de mettre des panneaux partout, qu'on finit par ne plus voir, qu'on forme mieux les jeunes sur l'adaptation de la conduite aux conditions environnantes. Qu'on les forme à conduire intelligemment. Dès l'école primaire, puis au collège et au lycée. Nous le valons bien.

Bonsoir, contre pour ma part.

Dernière édition par Ric38 le Dim 14 Jan 2018 - 16:59, édité 1 fois

Bonsoir
Je vote contre car la vitesse doit etre adaptée à l,état de la route .
Noel

Je n'y voit qu'une pompe à fric. Encore !!!
D'accord avec les posts précédents : radars, autoroute et si en plus, nos élus font comme certains pays qui avaient réduit leur vitesse pour ensuite revenir à la limitation précédente, les fabricants de panneaux routiers auront tout à y gagner, car, soyez certains que les anciens auront été détruits.

bonjour,
:Aie: CONTRE

Je vote contre: :non:
de toutes façons, nos boites de vitesses ne sont absolument pas adaptées à de tels régimes......que se soit sur VL ou Fourgon !

De plus, on ne nous demande pas notre avis pour de telles décisions et rien ne vaut la civilité sur les routes: comme décrit plus haut.

Bonjour,
Selon France-info 600.000 conducteurs rouleraient sans permis!
Combien dans quelques années si l'entonnoir des libertés continue de se resserrer à ce rythme?
La limitation a 80 peut se justifier dans certaines zones, pourquoi la généraliser à ce point!
Si les lois étaient déjà appliquées il n'y aurait pas besoin de faire n'importe quoi pour remplir les caisses. Je pense aux contrôles alcoolémie,vous en voyez beaucoup a part les sorties de boites?
Il n'y a pratiquement plus de prévention sur le bord des routes, il est certainement plus rentable de les remplacer par des radars pompe a fric, mais qu'en est il des contrôles classiques (alcool,permis) un gugus défoncé se fera choper au radar il paiera son amende et continuera tranquillement a rouler bien imbibé jusqu'au crash!

La limitation à 90 peut se justifier dans certaines zones , pourquoi la généraliser à ce point ???

Ben c'est pareil le 90 c'est la règle générale parce qu'il en faut une , mais il y a beaucoup d'adaptations et autres limitations .

C'est exactement comme le passage de 60 à 50 en ville , ça grince au début et puis on s'habitue et ça semble tout ce qu'il y a de plus normal ... Comme les ceintures obligatoire ça grinçait ...etc...etc...

Perso à ta question je répond oui , j'en vois quasiment toute les semaines des contrôles alcoolémie , papier , pollutions, téléphone , ceintures ...etc... Ils aiment bien le bord de la route et les ronds points qui partent de chez moi ... Et pas seulement le soir même si on comprend facilement que la conduite alcoolisée se passe plus la nuit et qu'il est très logique que les contrôle se fassent donc plus la nuit ... Ça dépend également des zones géographique , les contrôles sont ciblés sur les problèmes locaux ... Je m'étonne qu'a Saint Malo tu ne vois pas de contrôles alcoolémie , moi dans toutes mes balades en BZH sud , je souffle régulièrement dans le ballon et en journée . Deux fois cette année dont une en venant par chez toi sur la route pour prendre le bateau pour Guernesey , le jour où il y a eu un incendie dans le port de Saint-Malo . On arrête pas d'entendre ça un peu partout , y'en a que pour la vitesse , c'est une pompe à fric ...etc... etc... C'est carrément faux , des contrôles il y en a plein d'autres . En chiffre par exemple c'est autour de 10 millions de contrôles alcoolémie par an

De toute manière honnêtement , si on prend la moyenne de vitesse actuellement c'est plus de 90 km/h en effectif sur les routes malgré la réglementation . Sauf évidement les routes où on ne peut pas rouler à ces vitesses . En fait cette baisse à 80 va surement faire que les voitures rouleront cette fois autour de 90 km/h ...

Dans un accident 10km/h de moins ça peut changer pas mal de chose et sauver des vies , éviter les accidents aussi . Ça c'est indéniable , meilleurs distance de freinage et distance parcourue plus courte pendant le temps de réaction ...

Perso je suis comme tout le monde , ça va me saouler au début et puis je m'y habituerai . Mais pour une fois j'ai décidé de prendre les choses comme elle viennent sans ronchonner . ( mince je dois vieillir :) ) Je me dis que si un jour ça sauve mon fils c'est super

Bonjour Je vote Contre la vitesse doit être adapter a l'état de la route 80 Lm/h sa ne va rien Changer Plutôt S'attaqué au Tel au Volant et au stupéfiant Très important
Je suit conducteur plus de 50 ans et J'ais mes 12 points
Jamais de Tel au Volant (je laisse sonner)
A Bientôt sur les routes

Méfie toi qu'il ne s'attaque pas à l’âge au volant un de ces jours . Des fois c'est aussi dangereux que le téléphone niveau réflexes  :)

juste un trait d'humour

Bonjour
                  je vote CONTRE  , je pense que la plus part des conducteurs responsables
adaptent déjà leur vitesse a l'état  " au mauvais état" de la route. Ceci dit , il me semble que l'argent récolté par les radars devait servir à l'entretien du réseau routier. Moi j'ai pas vraiment vue d'amélioration, à part les autoroutes qui sont en très bon état " Mais vu le prix des péages , je pense que c'est la moindre des choses.
il vaut mieux s'attaquer à la consommation d'alcool, de stupéfiants ,et l'usage
du téléphone au volant.
Pour ma  part , a 80 km/h je ne peux pas passer la 6ém, le moteur ne tourne pas à son régime normal , il s'encrasse et broute.
je vais donc devoir rouler en 5ém, avec les inconvénients qui en découlent, c a d + de pollution et surtout + de consommation .
              Ca fait ça de plus après les carburants qui ne cessent d'augmenter surtout le diesel,
les malus écologiques , les contrôles  techniques qui se durcissent , et la carte grise... ,c'est un parcours du combattant pour l'obtenir , et j'en passe !
Le mieux serait peut-être de faire du cyclo-camping , comme nos parents.

Bonne route quand même !
Alphonse

Nombre de morts sur les routes de France de 1948 à 2014.

Après le pic de 1972, la vitesse sur route a été limitée à 90km/h. On en voit clairement l'effet sur le graphique, on passe de 18000 à 14000 en 2 ans. C'est efficace, mais est-ce le plus efficace ?
Dans les 40 années qui ont suivi, toujours à 90 km/h, la baisse a été beaucoup plus forte, de 14000 à 3500. Alors qui peu conclure que la limitation de vitesse hors agglomération est le principal facteur de réduction du nombre de tués ? Les aménagements, la lutte contre l'alcoolémie, les radars, la sécurité passive des véhicules ont eu beaucoup plus d'effets positifs.

Si la réduction de 10 km/h est si efficace, il ne faut pas accepter une réduction de 90 à 80 km/h. Il faut exiger 70 km/h, que dis-je 60 km/h...  

Je ne connais pas grand monde qui roule nettement au dessus des limitations de vitesse. J'en connais plus qui roulent avec quelques verres dans le nez, ou qui téléphonent au volant.

Combien de morts du tabac, de l'alcool, de malbouffe, de surbouffe, du stress, de la sédentarité... ?

J'ai voté CONTRE.

Quand je viens en France avec le fourgon, sur les nationales je mets généralement le Cruise Control entre 75 et 85 Km/Hr en fonction de la circulation, de l'état de la route, de la présence d'habitations, de la dangerosité etc ... j'adapte ma vitesse en fonction de pleins de critères, bref je réfléchis, je ne veux tuer personne, ni même des animaux qui ont tout autant d'importance à mes yeux.

Mais j'ai voté CONTRE, car à nouveau il s'agit d'une nouvelle mesure pour ENCORE et ENCORE diminuer la liberté de chacun en fonction des bêtises de certains, sans oublier le fait que de cette manière le jackpot va encore rapporter plus et qu'on ne vienne surtout pas nous dire le contraire au bénéfice de la sacro-sainte "sécurité".
C'est comme tout le reste, la facilité du politique aujourd'hui est de soit limiter nos libertés en interdisant toujours PLUS ou alors de taxer dans tous les sens!

Différents exemples: interdiction des diesels à gauche et à droite (interdisons la vente des diesels à partir d'aujourd'hui ou demain alors et laissons ceux qui en ont s'éteindre avec les années), taxation CO², bientôt taxation particules et bientôt taxation véhicules électriques (pour le moment on nous présente le véhicule électrique = rejet CO² zéro... PAS d'accord avec cela, mais de toute façon quand plein de gens en auront, ils changeront  leur discours et à partir de ce moment là la taxation de ces véhicules commencera), taxation de la viande (on en parle, on nous prépare...), interdiction de la cigarette (je ne suis pas fumeur, je suis pour certaines interdictions comme restaurants etc... mais pas interdire aux gens de fumer dans la rue tout de même, on va ou là alors? ... autant interdire la vente de tabac, mais ça leur rapporte bien-sûr!) etc etc etc .....

Un peu marre de tout cela.

Bonjour Mr Eric de Belgique Très Très Bonne Réponse J'insiste je vote CONTRE

Vous connaissez la "route de la mort en FRANCE" ???

"....La route de la mort et de la  honte

La Route Centre Europe Atlantique a une triste réputation et pour cause. Elle reste l'une des plus meurtrières de France et son surnom de "route de la mort" n'est malheureusement pas galvaudé. Mais, on pourrait l'appeler aussi, la "route de la honte", tant les promesses de crédits font partie de son histoire, en même temps que leurs reports. Cela fait plus de quarante ans qu'on en parle, en Saône-et-Loire et dans le département de l'Allier. Cette route, qui devait être à deux fois deux voies, ne l''est toujours pas sur de longues portions et ce, malgré qu'elle soit empruntée chaque jour par quinze mille véhicules, dont la moitié de camions....."

https://www.francebleu.fr/infos/transports/rcea-route-de-la-mort-ou-route-de-la-honte-1492439578

Je l'ai empruntée une seule fois en 2015 ..premiére et derniére fois . Successions de poids lourds qui roulent tous vers 80/90 et vous font appel de phare si vous n'adaptez pas votre vitesse . De plus : ligne jaune continue impossibilité de doubler....bref le cauchemar sur 100/200 kms. C'est la seule fois ou mon attention au volant était a 200% !
Alors quoi de changé si vitesse a 80  ??  Les poids lourds roulent déjà a cette vitesse ....
Sur ce type de route c'est l'infrastructure qui ne correspond plus aux déplacements actuels.....comme sur des centaines d'autres.
Passer a 80 ne changera pas trop le nombre d'accidents ....

Peu importe pour moi. Vu le prix des autoroutes, des carburants et le nombre de radars pieges à fric il y a bien longtemps que je ne passe plus mes vacances en France.......

bastien 62 a écrit:

Peu importe pour moi. Vu le prix des autoroutes, des carburants et le nombre de radars pieges à fric il y a bien longtemps que je ne passe plus mes vacances en France.......

Oui OK, mais le reste de l'année tu y vis quand-même.

Seven7 a écrit:

bastien 62 a écrit:

Peu importe pour moi. Vu le prix des autoroutes, des carburants et le nombre de radars pieges à fric il y a bien longtemps que je ne passe plus mes vacances en France.......

Oui OK, mais le reste de l'année tu y vis quand-mêmte.

Oui j'y suis né, j'y travaille et y habite. Je paye des impôts, des taxes comme tout le monde ou presque.
Maintenant l'accueil des camping caristes est déplorable comparativement aux pays nordiques et de l'est. Les radars mobiles , les radars fixes dans dans des zones piegeuses et non dangereuses, les taxes sur les carburants.....
Pour répondre à certains, la France je l'ai parcouru en long en large et en travers mais aujourd'hui je préfère largement dépenser mais maigres économies à l'étranger, économiser sur les trajets en ne payant pas l'autoroute et en payant moins cher mon carburant pour pouvoir me payer des restos....
Chacun son truc

C'est sur que dans certains pays , vaut mieux économiser sur les frais de route pour se payer un resto , voir même pour faire les courses :bonjour2:

J'ai voté pour

Quand je vais dans un pays qui applique le 80 depuis des années , comme en Suisse ( 120 sur les autoroutes ) je respecte cette limitation et je n'ai pas du tout l'impression de me trainer .
10 de plus pour gagner quoi 2-3 mn sur un trajet , c'est risible .
Par contre c'est indéniable , la conduite et le comportement sont nettement plus détendus et c'est agréable . Mais aussi la mentalité n'est pas la même qu'en France
10 km de moins en cas de freinage d'urgence fait une grosse différente , surtout quand on sait qu'à 80 les gens circuleront à 90

Maintenant limiter selon l'état des route . Parions que nous n'avons pas tous le même jugement sur l'état de la même route , pareil pour juger de la dangerosité d'une route , d'une courbe etc

Une façon de faire payer les gens , ben c'est simple , c'est comme pour les toutes les contraventions , il suffit de respecter les limitations et autres obligations , comme ça les caisses resteront vides .

Mais en effet , il y a des tonnes de lois déjà , qui ne sont pas appliquées , commencer par les appliquer férocement ça sera déjà pas mal

Je vous renvoie vers une page de Wiki sur la mortalité (le lien ne s'affiche pas) qui vous indique qu'en 2013, qui était, il me semble, une bonne année pour la mortalité routière, on meurt plus d'un cancer de l'anus et du rectum en France que d'accident de la route.
Considérons, chers con-citoyens que ces chiffres sont extrêmement alarmants. Et les dernières décisions politiques ne vont faire qu'augmenter cette statistique. A force "d'enculer" les automobilistes, le nombre de cancer du rectum va "exploser" !!!!!

Soyons réalistes, jamais on ne parle des progrès de la sécurité passive des véhicules. Je suis certain que la ceinture, l'ABS, l'ESP, l'éclairage, a sauvé plus de vie depuis 40 ans que tout le vomi que nos politiques nous déversent sur la tête depuis des lustres.

Ayez des couilles messieurs les politiques !!! La clope tue, on interdit le tabac, au même titre que la cocaîne ou le bisulfate de plastoc de je ne sais pas quoi ! Et bien, collez une boucle magnétique dans le goudron de nos routes devant chaque panneau de limitation de vitesse et passez une loi pour que les véhicules soient équipés d'un transpondeur. Dès que le véhicule passe sur la boucle, la vitesses est automatiquement et techniquement limitée... Ca, ça s'appelle une mesure pour sauver des vies !!!
Sauf que les décisions qui en sont vraiment, mettraient fin au racket grâce auquel vous financez bien des choses discutables (à chacun de juger en fonction de son orientation politique...).

Moi, je serai pour qu'au lieu de signer des pétitions, râler, on se mette en action. Français, pendant une semaine, ne circulez plus. Et si vous roulez, respectez scrupuleusement le code de la route, jusqu'à l'absurde si nécessaire. Faisons la grève. La grève de la TIPP, la grève des amendes, la grève des péages autoroutiers.

Faisons leur attraper un cancer du rectum !!!!!

PS: pour info, ici, en Nouvelle Calédonie, c'est 110 sur la RT1, la seule route, dès qu'on a quitté les alentours de Nouméa !

Je vote contre, ce ne sont pas ceux qui respectent le 90 qui provoquent les accidents mortels, mais ceux qui les dépassent. A 80 comme a 90 c'est chauffards continueront à rouler vite.
Parallèlement les contrôles vont s'accentuer, ste privées qui n'auront qu'un seul but faire du fric. On va tous se retrouver à rouler sans permis donc sans assurance avec des véhicules refusés au CT sur lesquels ou des fausses plaques ou des fausses vignettes seront affichées.
Au Danemark, ils ont fait l'inverse, de 80 à 90. Par contre ils ont bcp investit dans la sécurisation des axes routiers. Résultat ça marche.
Pour finir les stats sont toujours bidonnées. C'est quoi la mortalité sur nos routes ? Sûr le coup dans l'accident ? Dans l'ambulance ? À l'hôpital après le transfert , à un jour, une semaine .... ? Pour nous affirmer que la mesure est efficace, il suffira de bouger le curseur !!!

Fanchon, tu as bien raison et il me semble que ce changement de curseur a justement été honteusement fait lors de l'installation des premiers radars automatiques. A partir de ce moment là, on n'était un mort de la route que dans les 3 jours après l'accident au lieu de 5 auparavant. A vérifier...

Bonjour

Rien n'a ajouter a Bernard DARNICHE tout est dit par un professionnel de la route.
Malheureusement aujourd'hui les décisions en matière de sécurité routière sont prises sans consultation des professionnels de la route qui la pratiquent au quotidien.

Je vous laisse visionner la vidéo sur le lien Bernard DARNICHE au grand journal de canal +

Bonne journée